Hoy me ha llegado lo que parece uno de esos dichosos correos encadenados. En este caso, hablando sobre el caso del buque "Alakrana", cuyos tripulantes fueron liberados ayer después de 47 días secuestrados.
Bueno, no sé si voy a hacer de abogado del diablo o de quién. Lo que pretendo es que cada día más gente se moleste en tratar de contrastar las noticias antes de dedicarse a enviarlas en cadena sin preocuparse de su veracidad. Como además me imagino que el mensaje en cuestión ya habrá corrido como la pólvora, no lo voy a pegar aquí puesto que basta con hacer una búsqueda como "convenio internacional del Derecho del Mar", que es parte del texto incluido en el mensaje.
La verdad es que buscar el dichoso "convenio internacional del Derecho del Mar" se hace un poco complicado, ya que si ponemos el texto citado del artículo 92, curiosamente sólo aparecen referencias a esta carta en cadena. Eso ya es un poco sospechoso, puesto que entre los primeros resultados debería aparecer algún enlace al texto del que se hace referencia.
Haciendo alguna búsqueda más, por ejemplo simplemente "Derecho del Mar", es fácil llegar a la página de la Wikipedia sobre el asunto y a partir de ella, en los enlaces aparece uno a la página de las Naciones Unidas donde está colgado el texto y al texto del Convenio propiamente dicho [PDF 736 Kb]:
Concretamente, en el citado artículo 92 se dice:
"
Artículo 92
Condición jurídica de los buques
1. Los buques navegarán bajo el pabellón de un solo Estado y, salvo en los casos excepcionales previstos de modo expreso en los tratados internacionales o en esta Convención, estarán sometidos, en la alta mar, a la jurisdicción exclusiva de dicho Estado. Un buque no podrá cambiar de pabellón durante un viaje ni en una escala, salvo en caso de transferencia efectiva de la propiedad o de cambio de registro.
2. El buque que navegue bajo los pabellones de dos o más Estados, utilizándolos a su conveniencia, no podrá ampararse en ninguna de esas nacionalidades frente a un tercer Estado y podrá ser considerado buque sin nacionalidad.
"
Yo sinceramente no veo dónde dice eso de "y quedará bajo la protección de dicho estado que deberá garantizar su seguridad en alta mar". Que por otra parte, ya era mosqueante que pusiesen "estado" con minúsculas si estaban copiando / pegando de un artículo. Quizá lo diga en otra parte del convenio, pero la verdad es que he estado buscando la palabra "seguridad" dentro del documento y no he encontrado la referencia. Así que me temo que por lo menos hay un trozo de frase inventado.
Entiendo que con el tema de ETA, Euskadi, etc., hay mucho tira y afloja, muchos intereses de todo tipo, también mucho odio y ya que hay banderas de por medio, la intención de criticarse los unos a los otros, echarse las culpas, tratar de asestar un golpe de gracia... Teniendo en cuenta que en este caso del secuestro marítimo (como en la mayoría de las noticias), todos desvían los argumentos hacia su terreno, es difícil decidir de parte de quién ponerse.
En mi opinión, que puede no venir a cuento para muchos, yo creo que debería buscarse otra forma de conseguir pescado, no tener que navegar hasta la otra punta del mundo gastando toneladas de energía para mantener la oferta. Y no sólo para este sector, sino para toda la actividad humana. Los recursos se acaban: ya ha pasado en muchos sitios y seguirá pasando si no se evita a escala internacional, tanto en este tema como en otros.
Pero claro, sale mucho más a cuenta seguir explotando los recursos hasta terminarlos que buscar soluciones alternativas. Es más interesante poner armamento o seguridad privada o lo que haga falta, meterse en guerras, ocuparse del ahora, que del futuro. Y comentarios como el mío se perderán en el tiempo, como lágrimas en la lluvia.
Corrección (18-nov-2009 12:49): Efectivamente, como apunta Miguelón en los comentarios, existen párrafos en el documento en los que se habla acerca del tema de la seguridad y los Deberes del Estado del Pabellón, pero no en el artículo 92 sino en el 94. ¡Que me estaba volviendo loco y no encontraba la cita en el texto! Gracias por el apunte y mil perdones.
2 comentarios:
En realidad, precisamente en el Artículo 92, hay un punto parecido:
3. Todo Estado tomará, en relación con los buques que enarbolen su pabellón, las medidas necesarias para garantizar la seguridad en el mar en lo que respecta, entre otras cuestiones, a:
a) La construcción, el equipo y las condiciones de navegabilidad de los buques;
b) La dotación de los buques, las condiciones de trabajo y la capacitación de las tripulaciones, teniendo en cuenta los instrumentos internacionales aplicables;
c) La utilización de señales, el mantenimiento de comunicaciones y la prevención de abordajes.
Sin embargo, las medidas que especifica son más bien internas del buque, y no se refieren a accidentes o altercados en alta mar. Respecto a eso, lo único que dice el mismo artículo 92, al final es esto:
7. Todo Estado hará que se efectúe una investigación por o ante una persona o personas debidamente calificadas en relación con cualquier accidente marítimo o cualquier incidente de navegación en la alta mar en el que se haya visto implicado un buque que enarbole su pabellón y en el que hayan perdido la vida o sufrido heridas graves nacionales de otro Estado o se hayan ocasionado graves daños a los buques o a las instalaciones de otro Estado o al medio marino. El Estado del pabellón y el otro Estado cooperarán en la realización de cualquier investigación que éste efectúe en relación con dicho accidente marítimo o incidente de navegación.
Vamos, que tampoco aclara mucho....
Total, que me aburría y me he dicho, voy a leer el documento este y a echar más leña al fuego... xDDDDDDDDD
Un saludo,
Joder con el Miguelón, qué tocapelotas está xDDD
Publicar un comentario